脑梗病人述情障碍对其积极率的作用

时间:2017-06-25

脑梗死患者常常伴有抑郁、愤怒等负性情绪体验，而这些负性情绪体验严重影响其生活质量。

　　新近研究发现，脑梗死患者希望水平、自尊等正性情绪体验对其生活质量的影响可能更大[2].随着研究的深入，目前已经认识到与单一正性情绪或负性情绪作为评价指标相比，积极率可更全面地反映个体是衰落失败还是欣欣向荣[3].积极率指一段时间内正性情绪出现频率和负性情绪出现频率的比值，是用来描述正性情绪和负性情绪数量关系的重要指标[3].然而，目前对脑梗死患者积极率的研究较少，尚不清楚哪些因素影响其积极率。述情障碍是指个体在情感认知、加工和调节过程中存在损害，从而使个体对自身情绪体验缺乏描述能力，不能适当表达情绪，是引发身心疾病常见的内在因素。王坤红等[4]研究发现，述情障碍与脑卒中患者焦虑抑郁等负性情绪相关，但述情障碍对脑梗死患者积极率有无影响尚不清楚。本研究以脑梗死患者为研究对象，了解述情障碍和积极率情况，并探讨述情障碍对其积极率的影响，为临床工作提供参考。

　　1 对象与方法。

　　1. 1 研究对象。

　　选择 2014 年 2 月至 2016 年 2 月在浙江省温岭市 3 家综合医院（温岭市第四人民医院、温岭市第一人民医院、温岭市中医院） 就诊的脑梗死患者为研究对象。纳入标准： （1） 根据症状、体征和头颅磁共振确诊为脑梗死； （2） 签署知情同意书。患者排除标准： （1） 合并脑出血、脏器功能不全、肿瘤等等其他重大疾病； （2） 意识不清、文盲等无能力理解问卷者； （3） 不配合调查者。共 336 例完成本调查，其中男性 198 例，女性 138 例； 年龄 52 ~ 75 岁，平均（63. 67 ±11. 23） 岁； 文化程度： 小学 42 例，中学 235例，大专及以上 59 例； 婚姻状况： 无配偶 85 例，有配偶251 例； 家庭年收入7 ~12 万，平均（9. 64 ±2. 38）万元； 付款方式： 农村合作医疗保险 242 例，城镇居民医疗保险 94 例； NIHSS 8 ~ 14 分，平均（10. 86 ±2. 65） 分； 病程 3 ~ 6 个月，平均（4. 56 ± 1. 47） 月。

　　1. 2 方法。

　　1. 2. 1 调查工具 包括 3 部分。（1） 脑梗死患者一般情况调查表。内容包括患者年龄、性别、婚姻状况、文化程度、家庭收入、付款方式、美国国立卫生研究院卒中评分 （National InStitute of Health StrokeScale,NIHSS） 和病程； （2 ） 多伦多述情障碍量表（TAS -20）[5]: 该量表共 3 个维度： 识别情感障碍、描述情感障碍、外向性思维，共 20 个条目，每条目均采用 Likert 5 点计分法，从"完全不同意"到"完全同意"分别计为 1 ~5 分，总分 20 ~ 100 分。总分≥61分为述情障碍。评分越高，表明述情障碍越严重。

　　该量表的 Cronbach's α 值为0. 739; （3） 正性负性情绪量表[6].该量表共 2 个维度： 正性情绪体验和负性情绪体验，共 20 个条目。各条目均采用 Likert 5点计分法，从"几乎没有"到"极其多"分别计为 1 ~5 分。积极率 = 正性情绪体验得分 / 负性情绪体验得分。得分越低提示情绪积极率较低。一般人群的积极率为 2: 1,若积极率 <1 提示积极率处于极低水平。该量表 Cronbach'sα 系数为 0. 82.

　　1. 2. 2 调查方法 在患者知情同意的情况下，由经过统一培训的医护人员在病房向患者发放问卷，采用统一指导语，由被调查者亲自填写问卷，当场收回。共发放问卷 350 份，收回有效问卷 336 份，有效回收率为 96. 0%.

　　1. 3 统计学处理。

　　采用 SPSS 15. 0 统计软件分析，计量资料以（X± SD） 表示，两样本均数比较采用 t 检验； 计数资料用例数、构成比表示。采用 pearson 相关分析，采用分层回归分析。P <0. 05 表示差异有统计学意义。

　　2 结果。

　　2. 1 脑梗死患者积极率。

　　脑梗死患者正性情绪体验为（23. 64 ± 5. 13）分，负性情绪体验为（25. 84 ± 5. 57） 分，积极率为（0. 91 ± 0. 34 ） ,其 中 积 极 率 < 1 者 236 例（70. 24%） ,积极率≥1 者 100 例（29. 74%） .

　　2. 2 脑梗死患者述情障碍现状

　　【表1】

　　2. 3 脑梗死患者述情障碍与其积极率的相关性分析识别情感障碍、描述情感障碍、外向性思维和述情障碍总分与正性情绪体验、积极率负相关（P <0. 05） ,与负性情绪体验正相关（P < 0. 05） .

　　2. 4 脑梗死患者积极率影响因素的分层回归分析以脑梗死患者积极率为因变量进行分层回归分析，第一层放入一般资料（年龄、性别、婚姻状况、文化程度、家庭收入、付款方式、NIHSS、病程） ,第二层放入述情障碍各维度得分，结果显示，描述情感障碍、识别情感障碍和外向性思维可联合解释脑梗死患者积极率总变异的 33. 5%（P <0. 05） .

　　3 讨论。

　　3. 1 脑梗死患者积极率处于较低水平本研究发现，脑梗死患者积极率为（0. 91 ±0. 34） ,显著低于普通人群的积极率 （一般为 2 ∶1）[3],提示脑梗死患者积极率处于较低水平。可能因为脑梗死患者大多存在偏瘫、失语，甚至生活不能自理，而且这些症状多突然出现，故这些患者抑郁、愤怒等负性情绪体验增多[1],而希望、自尊等正性情绪体验减少，导致积极率降低。因此，临床护理中护士应该重视评价其正负性情绪情况，对积极率较低者应该及时、主动地进行护理干预，以提高其积极率，改善其生活质量。

　　3. 2 脑梗死患者述情障碍发生率较高本研究发现，脑梗死患者述情障碍发生率为50. 89% ,高于颜敏素等[7]对脑出血患者的研究结果（40. 48%） ,提示脑梗死患者述情障碍的发生率较高，可能因为脑梗死患者处于抑郁状态者较多，而抑郁与述情障碍正相关。从各维度平均分来看，描述情感障碍评分最高，其次是外向性思维和识别情感障碍，提示脑梗死患者述情障碍以描述情感障碍为特点。因此，护士应该认识到脑梗死患者述情障碍发生率较高，引导患者使用不同方式表达同一问题，丰富其语言，从而提高其描述情感能力，减少述情障碍发生。

　　3. 3 述情障碍为脑梗死患者积极率的影响因素描述情感障碍是指难以将情绪体验用恰当的语词加以表述，这种语词表达的匮乏造成消极体验宣泄的不充分，大大降低了情绪语言表达的有效性。

　　本研究相关分析提示描述情感障碍与积极率呈显著负相关，多元回归分析证实，描述情感障碍是脑梗死患者积极率的影响因素。因此，临床护理工作中，对于描述情感障碍较为严重者，护士应该有意识地引导患者使用不同的表达方式表达个人情感，引导患者宣泄和表达个人情绪，从而提高积极率。

　　识别情感障碍是指个体难以将主观的情绪体验和由情绪引起的躯体感觉区分开来，而倾向于用躯体感觉代替情感。本研究相关分析提示识别情感障碍与积极率呈显著负相关，多元回归分析证实，识别情感障碍为脑梗死患者积极率的影响因素。因此，护理工作中，对于识别情感障碍者应该进行积极干预。有研究表明[8],对这些患者进行"共情"训练，可改善其识别情感障碍，临床护理工作中可参考使用。

　　外向性思维是指个体持外向性的思维方式，外向性思维障碍者执着于外界事物的细枝末节，因而其内在的感受无从透露出来，以致个体的消极体验无从宣泄。本研究相关分析提示外向性思维与积极率呈显著负相关，多元回归分析证实，外向性思维是脑梗死患者积极率的影响因素。因此，临床工作中，对于外向性思维障碍的脑梗死患者，护士应该通过引导患者关注经过治疗获得好转的症状、体征，弱化康复较慢的症状和体重，提高正性情绪体验水平，降低负性情绪体验，从而提高其积极率。

　　综上所述，本研究发现脑梗死患者积极率较低，述情障碍发生率较高，述情障碍为脑梗死患者积极率的影响因素，为从述情障碍角度改善患者积极率提供了新的思路。

　　提示医护人员可从述情障碍入手来改善患者积极率，进而改善其预后。但因本研究未对优势半球或语言功能对述情障碍的影响进行分析，有关语言优势半球受累及语言功能对述情障碍和积极率的影响还有待进一步深入探讨。

　　参考文献：

　　[1]王清梅，刘跃晖，熊钰，等。 综合性心理干预对高血压并脑梗塞患者负性情绪和生活质量的影响[J]. 心血管康复医学杂志，2011,20（5） : 397 -399.
　　[2]童小利，吴爱芬。 照顾者反应对基层医院脑梗死患者希望水平的影响[J]. 中国现代护理杂志，2015,21（9） :1063 - 1066.
　　[3]Rego A,Sousa F,Marques C,et al. Optimism predictingemployees' creativity: The mediating role of positive affectand the positivity ratio. Eur J Work OrganizatPsychol,2012,21（2） : 258 - 260.
　　[4]王坤红，胡小娟，王雷，等。 脑卒中患者的焦虑抑郁情绪及述情障碍调查[J]. 现代中西医结合杂志，2011,20（24） : 3017 -3018.
　　[5]袁勇贵，沈鑫华，张向荣，等。 多伦多述情障碍量表（TAS- 20） 的信度和效度研究[J]. 四川精神卫生，2003,16（1） : 25 -27.
　　[6]黄丽，杨廷忠，季忠民。 正性负性情绪量表的中国人群适用性研究[J]. 中国心理卫生杂志，2003,17（1） : 54- 56.

TAG标签：

上一篇：慢性肾脏病患者采用血透与左卡尼汀的疗效
下一篇：不稳定型心绞痛患者的中医药治疗探析